É ou não é luta de classes? Por Mike Whitney

30/3/2016, Mike Whitney, Counterpunch

Traduzido pelo Coletivo Vila Vudu

Há uma conspiração para impedir que salários subam, ou se trata da luta de classes velha de guerra?

Examinem esses gráficos, de matéria recente assinada pelo Deutsche Bank e vejam o que lhes parece:

Gráfico 1:

Fig. 5: Inflação nos salários nos EUA
Fig. 6: Inflação nos salário na área do euro
Fig. 15: Inflação nos salários no Reino Unido
Fig. 16: Inflação nos salários no JapãoFonte: Feeling Underpaid [Sentindo-se subpago], Zero Hedge)

Ora, o que já se sabe? Por toda parte o cartel global de bancos tem seus tentáculos, e os salários ou andam de lado ou caem.

"Coincidência", parece-lhe?

Pois lhe digo que nã-nã-não, de modo algum. Ou várias cabeças de estado e respectivos bancos centrais sentam-se para coordenar ações, ou as elites ricas assumiram secretamente as alavancas de comando do poder e impuseram seu dogma neoliberal num momento em que ninguém estava vendo. De um modo ou de outro, é fácil ver os efeitos, sobre os salários, de uma "extraordinária acumulação monetária". Absolutamente nada se faz, razão pela qual a inflação permaneceu controlada. Porque, se os salários não aumentam, a inflação permanece baixa, o que dá aos banqueiros centrais o pretexto perfeito para lançar outro daqueles programas deles, de Alívio Quantitativo (AQ) de trilhão de dólares que cada vez mais enriquecem os amigos escroques que os banqueiros mantêm em Wall Street.

Iupiiii! Mais dinheiro grátis para Wall Street e os investidores!

Viram como funciona?

E quanto à produtividade? Por que os salários já não sobem com a produtividade?

Gráfico 2: EUA. Produtividade do trabalho x non-supervisory compensationFonte: What Killed the Middle Class, Zero Hedge

Parece bem óbvio que se os salários não sobem com a produtividade, nesse caso o consumo pessoal cai e a economia afundará. Se é assim, fazer subir salários deveria ser prioridade máxima para os políticos e governantes democráticos, certo?

Mas não é. A prioridade top para a grande maioria dos políticos é fazer o que mandam seus patrões do setor privado, que pagam pelas campanhas deles e cuidam para que tenham empreguinho bem bom, quando afinal tiverem completado seus anos de serviço servil. Não é assim que em geral funciona, para esse tipo de chamados "servidores públicos". Eles não fazem as leis que são mandados fazer pelos seus eleitores gatos-gordos? E em seguida, não passam a contar os dias até a próxima recompensa também gorda? Claro que sim.

A questão é que essa política econômica não é pensada para melhorar as condições de vida do povo trabalhador comum. Sequer é pensada para fortalecer a economia. Se fosse assim, haveria algum esforço para contratar mais empregados para empresas públicas, para estimular a atividade econômica, promover o investimento em negócios e fortalecer o crescimento. Seria o remédio óbvio contra a estagnação da economia que se vê hoje, certo? Pois o caso é que Obama fez exatamente o oposto de tudo isso. Cortou o déficit em cerca de três trilhões inteiros de dólares e despachou mais de 500 mil servidores do estado para casa e para as chinelas cor-de-rosa. Resultado, a economia foi contida e já anda à velocidade cortada ao meio há quase uma década. Obrigado por nada, Barry Obama. Cuidado com a porta. Não vá ela empurrar você para fora ainda mais depressa.

Agora examinem esse outro gráfico, de "Destruição de empregos pelo governo dos EUA", desde jan. 2010, por setor (em milhares) (Government Job Destruction, Streetlight blog).

E a coisa não fica por aí, porque todo esse infindável apertar de cintos reduziu a demanda de consumo, que já forçou as empresas a reduzir a quantidade de capital que reinvestem nos respectivos negócios. Quer dizer: assim como os salários foram comprimidos em todos os países desenvolvidos e todo o mundo, também os investimentos foram furiosamente reduzidos praticamente por todo o mundo, eliminando outra fonte crítica de estímulos. Vejam esse clip de Daily Reckoning:

"Ontem, os números divulgados do gasto de capital doméstico (capex) foram bem tristes de ver. Nos três meses até setembro, o investimento em negócios caiu quase inacreditáveis 9,2%. (...)

À luz do gasto doméstico desabado, é boa oportunidade para refletir sobre o que está acontecendo com os Gastos de Capital (capex, de Capital Expenditures) pelo mundo. Assim como a Austrália, todo o mundo enfrenta um grande problema de investimento. E não se vê nem sinal de que as coisas melhorem, não, no curto ou no médio prazo. (...)

Fora dos EUA, é como se todo o mundo decidisse renunciar de vez ao investimento. O investimento em negócios caiu 6% nos EUA; acima de 20% na Europa; 15% na China e Japão. Para o resto do mundo, Austrália inclusive, o capex caiu impressionantes 28%" (Australia’s Capex Collapse is Part of a Global Disease, Daily Reckoning)

OK. Então, as empresas não estão investindo nos próprios negócios porque os salários estão arrochados e a demanda é fraca. Sim, mas... e será mesmo tão bom negócio?

Ah, sim, É grande negócio, porque há muitas e muitas fontes de gastos na economia, e quando businesses, governos e consumidores, todos esses, reduzem os seus gastos ao mesmo tempo, a economia começa a se arrastar e assim permanece até que alguma coisa mude. Infelizmente, nada mudou, razão pela qual o PIB se arrasta em torno de 2% há já oito anos, desde que Lehman Brothers foi 'prô espaço'.

Mas por quê? Será que deputados e senadores e especialistas esqueceram repentinamente como funciona a economia ou que alavancas acionar para reiniciar rapidamente o crescimento?

Claro que não. Todos eles, simplesmente, se recusam a fazer o que tem de ser feito. Em vez de tentar avançar, o Congresso usou a crise para delegar todo o controle do sistema aos bancos centrais e aos seus corretores e agentes operantes no estado profundo. Agora, para qualquer lado que você olhe, só se veem políticos sentados em espreguiçadeiras ou palitando os dentes encostados pelos muros, enquanto os Bancos Centrais fazem políticas. É perfeita loucura. É golpe de mudança de regime sem sangue pelas calçadas.

E como esse golpe de estado sem sangue pelas calçadas afeta os trabalhadores?

Tem sido terrível. Enquanto o preço das ações quase triplicou e os especuladores passaram a mão em trilhões, a renda da família norte-americana média caiu mais de 7,2%, rendas despencam, salários são achatados cada vez mais e as pessoas mal se seguram pendurados, agarrados aos próprios cabelos.

Sabem que 85% dos norte-americanos dizem que é mais difícil manter hoje um padrão de vida de classe média, do que há dez anos passados? (Pew Research Center) Ou que "77% de todos os norte-americanos vivem 'da mão para a boca' pelo menos parte do tempo", ou que "um de cada quatro trabalhadores nos EUA levam para casa salários iguais ou abaixo do nível federal de pobreza", ou que "47 milhões de norte-americanos vivem 'bônus-alimentação'", ou que "40,4% da força de trabalho norte-americana é hoje constituída de trabalhadores temporários, contratados por tarefa ou para período parcial de trabalho"?

Seja como for, vocês já entenderam o quadro geral. Pagar as contas e chegar ao fim do mês é a cada dia mais e mais difícil. Mas por que elites ricas apoiariam políticas tão obviamente destrutivas para os trabalhadores e para a economia como um todo?

Por dinheiro, se querem saber: por muito, muito dinheiro. Vejam aí:

"Entre 2009 e 2012, segundo dados atualizados de Emmanuel Saez (...) o 1% 'de cima' viu a própria renda real aumentar 34,7%, enquanto os 99% 'de baixo' só a viram crescer 0,8%. Significa que os 99% só viram ganho de 0,8%, o que significa que o 1% capturou 91% de toda a renda real (...).

Os salários continuam arrochados. Cresceram apenas 1,7% ano passado, o mais lento crescimento desde, no mínimo, os anos 1960s. Não porque os trabalhadores norte-americanos estejam ficando frouxos. Nessa mesma década inteira de salários estagnados ou encolhendo, a produtividade do trabalhador norte-americano aumentou quase 25%.

No mesmo tempo, o mercado de ações alcançou picos recordes, o que beneficia sempre mais os mais ricos que têm mais alta probabilidade de serem donos de ações; e, sempre, exacerba a desigualdade de renda. Os lucros das empresas também alcançaram picos jamais vistos o que fez aumentar os salários e ganhos dos altos executivos, absolutamente sem 'gotejar para baixo' até os trabalhadores." (The 1 Percent Have Gotten All The Income Gains From The Recovery, Think Progress)

Mas pode ter acontecido por causa de algum grande engano, não é? Quero dizer, é possível que os bancos centrais realmente não soubessem que suas políticas operariam do modo como operaram?

Falassérioaê. Vocês realmente pensam que essa infindável catarata de dinheiro morro acima até os magnatas uber-ricos ("95% dos ganhos de renda de 2009 a 2012 caminharam para o 1% mais ricos da população ") seria 'erro' involuntário, que não passaria de alguma consequência não buscada de políticas monetárias realmente democráticas e bem-intencionadas que teriam sido projetadas para ampliar o crédito e fortalecer o crescimento, mas que, por puro acaso, saíram-lhes pela culatra e dispararam a maior redistribuição de riqueza na direção dos plutocratas mais vorazes e ociosos de toda a história?

Vocês realmente pensam que aconteceu assim? Não é possível. Ninguém precisa ser um Leon Trotsky para entender o que realmente está acontecendo aqui. Santo Deus! Até Warren Buffett entendeu perfeitamente: "Claro que é luta de classes" – disse ele. – Sim, é. E a minha classe, os ricos, estamos vencendo".

Acertou na mosca, Warren.*****