Parafraseando Mark Twain, todos reclamam da desigualdade, mas ninguém faz nada para consertar.
A única coisa que se vê é gente que usa "desigualdade" como ponto de partida para projetar seus próprios pontos de vista sobre como tornar a sociedade mais próspera e, ao mesmo tempo, mais igual. Essas visões dependem de como cada um veja o 1%: como inovador, esperto e criativo, gente que enriqueceu de tanto que todos eles ajudaram a sociedade. Ou, se o veem, como escreveram os grandes economistas clássicos, como o estrato mais rico da população, constituído de rentistas, que extraem dos 99% a própria renda e a própria riqueza, vivendo como latifundiários ociosos ou banqueiros monopolistas e predadores.
Estatísticas econômicas mostram que a desigualdade prospera praticamente em todo o mundo. Depois de um pico nos anos 1920s, as reformas da Grande Depressão ajudaram a tornar mais equitativa e estável a distribuição de renda desde 1980.[1] Depois, no nascimento do thatcherismo na Grã-Bretanha e da Reaganomics nos EUA, a desigualdade realmente decolou. E decolou, em grande parte, com o setor financeiro (especialmente quando as taxas de juros encolheram dos 20% em 1980, criando o maior boom no mercado de ações de toda a história). A propriedade imobiliária e a indústria foram financeirizadas, quer dizer, alavancadas com dívidas.
A desigualdade aumentou sem parar até o crash financeiro global de 2008. Desde então, porque banqueiros e grandes acionistas foram salvos, eles, não a economia, o 1% do topo passou a tocar ainda mais furiosamente adiante o resto da economia. Enquanto isso, os 25% do patamar mais baixo da economia viam deteriorarem-se o próprio patrimônio líquido e a própria renda relativa.
Desnecessário dizer, os ricos têm seus próprios agentes de relações públicas, apoiados pela usual falange de idiotas professores de academia úteis. Na verdade, já há um século a economia mainstream converteu-se em celebração da classe rentista rica. E, com a desigualdade cada vez maior e crescendo, os celebradores do 1% descobriram a premente necessidade dos serviços daquela falange.
Caso em destaque é o economista escocês Angus Deaton, autor de The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality [Fugindo do Inferno: Saúde, Riqueza e as Origens da Desigualdade] (2013). Eleito presidente da AEA em 2010, em 2015 recebeu o Prêmio Nobel de Economia por analisar tendências de consumo, distribuição de renda, pobreza e bem-estar em termos que de modo algum ofendesse os ricos; de fato, tratou ostatus quo de desigualdade crescente como perfeitamente natural, com um tipo próprio, especial, de equilíbrio matemático (esse tipo de raciocínio matemático em círculos é, hoje em dia, o critério para aferir boa política econômica).
O livro dele toma o filme The Great Escape [Fugindo do Inferno] como metáfora.[2] Em tom sarcástico destaca que ninguém jamais teria dado ao filme o título de "Os prisioneiros esquecidos lá atrás". Fala dos fugitivos como inovadores brilhantes, assume que o 1% mais rico, como aqueles homens, teriam sido espertos e criativos o suficiente para romper os elos do pensamento 'da caixa' e inovar. Os fundadores de Apple, Microsoft e outras empresas de TI têm lugar especial, porque existem para tornar mais rica a vida do restante da humanidade. E a economia em geral conheceu ascensão mais ou menos regular até o topo, sobretudo com a indústria da saúde que ampliou a expectativa de vida, descobriu a cura de doenças e com a inovação na indústria farmacêutica.
Recentemente, partilhei com o Prof. Deaton o mesmo cenário, em Berlin, ao lado do meu amigo David Graeber. Nós três tivemos livros traduzidos ao alemão, que serão lançados nesse outono, pelo maravilhoso editor Klett-Cotta, que organizou o evento na Feira de Literatura de Berlin [al. Berlin Literaturfestival] em meados de setembro.
Em certo sentido, a analogia de Deaton com o filme Fugindo do Inferno é até adequada. Os ricos escaparam. Mas a questão importante é de onde fugiram. Fugiram das leis reguladoras, de ter de pagar impostos (graças aos enclaves bancários offshore e ao trabalho de reescrever as leis para transferir toda a carga fiscal para as costas do trabalho e da indústria). Principalmente, os banqueiros de Wall Street escaparam de ser processados criminalmente. Ninguém precisa fugir da cadeia, se você tem meios para nunca ser capturado, julgado e sentenciado, ora bolas!
Grande número de livros recentes – ecoados semanalmente na página editorial de Wall Street Journal – atribuem ao 1% mais rico o pressuposto de que eles têm necessariamente de ser mais espertos que a maioria das pessoas. Pelo menos, suficientemente mais espertos para frequentar as mais caras escolas de administração de empresas e conseguir MBAs que lhe ensinam a financeirizar as corporações com zaitech ou outro tipo de alavancamento por dívidas, e recolher (na verdade, para fazer por merecer e conquistar) gordos bônus.
Fato é que ninguém precisa ser inteligentíssimo para fazer muito dinheiro. Só precisa cobiçar muito. E isso não se aprende em escolas de 'gestão'. De fato, quando fui trabalhar como analista de balanço de pagamentos no Chase Manhattan em 1964, disseram-me que os melhores corretores de moeda saíam das favelas do Brooklyn ou de Hong Kong. Toda a vida deles era devotada a fazer dinheiro, para ascender até a classe dos proverbiais Babbitts do nosso tempo: nouveau riches sem qualquer cultura real e/ou qualquer curiosidade intelectual.
Claro que, para banqueiros que se aventurem a "esticar o envelope" [ing. stretch the envelope] (eufemismo usado pelos fraudadores para "infringir a lei", como fez o Citigroup em 1999 quando se fundiu com Travelers’ Insurance, antes de o governo Clinton cancelar a Lei Glass-Steagall), é indispensável ter advogados sabidos. Mas também nesse caso, Donald Trump já explicou o segredinho que aprendeu Roy Cohn, advogado com especialização em gângsteres: a lei nem é tão importante; importante é o juiz que você consiga. E as cortes dos EUA foram privatizadas mediante o processo de eleger juízes cujos doadores de campanha e de fundos em geral apoiem desreguladores e procuradores que nada procurem, porque já chegam com a coisa achada. Assim, os ricos nunca têm de responder a lei alguma.
Embora nenhum frequentador de cinemas quisesse ver os heróis de Fugindo do Infernocapturados e devolvidos ao campo de prisioneiros, muita gente há que gostaria de ver na cadeia os escroques de Wall Street (do Citigroup, Bank of America e outros fraudadores de hipotecas podres) junto com Angelo Mazilo do Countrywide Financial. Ninguém ama oslobbyistas políticos desses sujeitos, como Alan Greenspan, o advogado geral Eric Holder, Lanny Breuer e seus paus mandados que se recusaram a processar fraudes financeiras.
Deaton realmente cita "caçadores de rentismo" [ing. rent seekers] – mas no sentido em que falava seu predecessor no catálogo dos Prêmios Nobel, Buchanan, para quem "caçadores de rentismo" seriam sempre o estado e o governo, não os exploradores de propriedade imobiliária, monopólios como o farmacêutico e o da tecnologia da informação, seguros-saúde, companhias de televisão a cabo e alta finança. Quer dizer, a culpa pela pobreza é ou do Estado e governo, ou de quem não paga as contas, nem o aluguel ou prestações da casa, dos desempregados e malnascidos que são as principais vítimas da economia rentista de hoje.
Fugindo do Inferno de Deaton vê alguns problemas, mas não são problemas do próprio sistema econômico – não há problema algum nas dívidas, no monopólio, na crise das hipotecas podres ou na fraude nas finanças. Fala do aquecimento global como problema principal, mas não do problema político da indústria do petróleo. Para ele a questão é a educação que se deve dar aos 99% para que não poluam, mas sem falar do empréstimo para pagar os estudos, dos aleijões que são as universidades privadas que vendem educação-lixo, mas continuam a ser mantidas com empréstimos de dinheiro público.
Ele mede a grande melhoria no bem-estar, pelo PIB. Lloyd Blankfein do Goldman Sachs já descreveu, em manifestação que ficou famosa, os gerentes e sócios de seu banco de investimentos como os indivíduos mais produtivos nos EUA, fazendo anualmente $20 milhões (sem incluir os bônus) –, tudo registrado como parte da 'contribuição' do setor financeiro para o PIB. Não há nem ideia, aí, de que tudo isso é o que os economistas chamam de atividade de soma-zero – quer dizer, que os salários de Goldman Sachs podem ser improdutivos, parasitários, predatórios.
Esses pensamentos não ocorrem nas visões cor-de-rosa promovidas pelo 1%. O hino com que Deaton homenageia as elites pressupõe que todos ganhem exatamente o que valem, desde que tenham função produtiva, não extrativa.
Incapacidade de ver o rentismo, ainda mais espantosa que essa, aparece num novo livro assinado por um dos fundadores da Bain Capital (a empresa de Mitt Romney), Edward Conard, The Upside of Inequality [aprox. "O avesso da desigualdade"], no qual ataca os "demagogos" e "propagandistas" que clamam que os ganhos do 1% seriam em larga medida injustos. Curiosamente não inclui Adam Smith, David Ricardo ou John Stuart Mill entre esses "propagandistas". E são autores clássicos do pensamento da economia de livre mercado: libertar as economias das garras da renda injusta e dos aumentos do preço da terra que os proprietários promovem "enquanto dormem", na expressão de John Stuart Mill. Esse livro de propaganda pois, distorce o programa que os fundadores da economia tanto trabalharam para promover: a propriedade pública ou coletiva da renda da terra, dos recursos naturais e a operação pública dos monopólios naturais.
Para Conard, o que faz crescer alucinadamente a riqueza do 1% não é alguma causa financeira, exploração da propriedade imobiliária ou outras vias para extrair renda de monopólios, mas as maravilhas da economia da informação. É a "destruição criativa" de Josef Schumpeter da tecnologia menos produtiva, pelo trabalho duro e dedicado de inovadores, cuja criatividade faz aumentar o nível de riqueza de todos. Assim sendo, a riqueza do 1% é medida da marcha de toda a sociedade rumo ao futuro, não um excesso predatório extraído de toda a economia.
A conclusão política de Conard é que regulações e impostos atravancam a marcha das economias rumo à prosperidade lideradas pelo 1%. Nos termos em que uma resenha laudatória que o Wall Street Journal oferece desse livro resume essa mensagem: "Redistribuição – seja obtida mediante impostos, restrições regulatórias ou normas sociais" parecem, diz o resenhista – "ter graves efeitos prejudiciais sobre o a assunção de riscos, a inovação, a produtividade e o crescimento no longo prazo, especialmente numa economia na qual a inovação produzida pela ousadia na gestão de riscos por talentos adequadamente treinados é a força que, cada vez mais, promove o crescimento."[3] A solução que ele recomenda é baixar os impostos que os ricos tenham de pagar!
Meu amigo Dave Kelley nota que a mensagem política que está sendo repetida ad nauseum atualmente é: afirmar incansavelmente que "movimentos progressivos, como impostos progressivos, acabam por ferir a economia, em vez de ajudá-la". Essa teoria do 'eu adoraria alimentar você, mas você pode tornar-se dependente preguiçoso' é central para mostrar como sociedades de consumo como a nossa estão voltando rapidamente a distribuições feudais de riqueza."
Exatamente essa parece ser a proposta política dos três principais candidatos à presidência dos EUA – na moderna sociedade norte-americana pós-Comitês-eleitorais-para-
[1] Anthony B. Atkinson, autor de Inequality: What Can Be Done? cunhou a expressão "A vez da desigualdade", para descrever o ponto em que a desigualdade econômica passou a se ampliar, em torno de 1980. Foi mentor de Thomas Piketty, e trabalharam juntos com Saez para criar uma base histórica de dados das rendas mais altas.
[2] Não por acaso, o autor, falangista da falange dos professores idiotas de academia inúteis, aparece promovido e elogiadíssimo nas páginas de Veja http://veja.abril.com.br/blog/
[3] Richard Epstein, "The Necessity of the Rich," Wall Street Journal, 15/9/2016. O único senão que o resenhador 'libertarista' à moda Tea Party encontra no livro, é hilária: "Mr. Conard desconsidera número alto de reformas possíveis. Jamais, por exemplo, faz qualquer referência à possibilidade de se derrubarem a lei das patentes (fator que efetivamente inibe a inovação), ou a dura cultura de cumprimento da lei [orig. complience] que se vê crescer desde as leis Dodd-Frank e ObamaCare, ou o quanto leis de zoneamento e estabilização de aluguéis e de barateamento de preços da moradia estrangulam o mercado imobiliário. Ao ignorar a ameaça que a regulação impõe cada vez mais contra a economia, a defesa que o autor faz das vantagens da desigualdade resulta muito mais fraca do que deveria ser."
Análise adequada para o Ocidente. Em particular EUA, Europa, Japão, A.L.
ResponderExcluirÉ o antigo papo do eurocentrismo.
A China, a Ásia, Rússia, de um modo geral, e ainda a África vêm crescendo e distribuindo a renda de modo menos desigual, nas últimas décadas.
E representam mais de 60% da população mundial.
Acaba por distorcer o resultado da análise.